Mickey 17 (Микки-17, 2025) Review

The not-so-distant future. Mickey Barnes is a simple, ordinary guy who's in debt to bandits and decides to escape Earth on a spaceship to a distant star system. He signs a contract without even looking and finds himself a "Disposable": the only person on the entire mission whose consciousness can be preserved and whose body can be 3D-printed. This technological "immortality" is exploited to the fullest: poor Mickey is forced to go into space, breathe acids, and test vaccines—all for the benefit of science, which is not so humane in this case. But Mickey is willing to endure it all, because he's in love with a girl named Nasha, and what she sees in him—no one knows.

After four and a half agonizing years, a mission led by a flamboyant, ultra-conservative populist politician with a luxurious head of hair (hussars, keep quiet) finally arrives on the planet Niflheim, which turns out to be an icy wasteland. Mickey is sent off on a wild goose chase, and one day, almost as usual, he falls through the ice. But, to the weary Expendables' surprise, the life of his seventeenth iteration doesn't end there...

What a movie. Uneven, irrepressible, and at times unbearable. Technically impeccable (as the guys at Corridor Digital point out, the film boasts the best combination of photography and special effects in the clone scenes), superbly acted—but the writing and tone... oh my god. The plot and characters are the main focus of the film. Satire can be slapstick, but undertones and at least some intelligence suit it better. And here... I don't know. Something bordering on cartoonish.

And it's especially difficult to admit this when you yourself understand and accept the meaning of satire—well, we basically agree that authoritarianism is ridiculous, colonialism is terrible, MAGA is a bit funny, and in a healthy world, Trump wouldn't have won a second election. So when a parody appeals to you but turns out to be completely tasteless and ridiculous, you're at risk of public condemnation. But I'll still try to explain why I think so.

Let's start with the main thing: "Mickey 17" isn't particularly good science fiction. It's based on an interesting idea, but it develops it in a very crude, maximalist manner, using slogans.

It's the story of Ivan the Fool, a simple socialist worker exploited by predatory space capitalism in every way (and without any lubrication). This is a picture of a miniature star colony community, led by a crazy, non-red-haired showman and his Ivanka Brown, where the consensus is that there's one single human being who can always be 3D-printed, and therefore can be used for anything—worse than a lab rat. It's the classic cliche of "bad science," "mad scientists with no empathy"... outdated, to say the least. (And anyway, stop demonising science and technology; listen to Carl Sagan!)

The conflict itself, however, is interesting. It's a classic sci-fi premise, where we're shown the rules that apply in history, and then shown what happens when those rules are broken. For example, Jurassic Park (the very first one): dinosaurs have returned and are living in a protected park. But what if the park is no longer safe? Or Cameron's Aliens: tough military men land on a destroyed base. What if they encounter something that makes them feel weak? And so on. The concept is similar: what if two copies of the same person end up in the same place?

It's interesting on a conceptual and situational level, but from a common sense perspective... well, I don't know.

Let's start with the fact that Mickey's "immortality" isn't immortality. Backing up and restoring memories is an illusion of eternal life (as well demonstrated, for example, in Christopher Nolan's film "The Prestige"). The last currently living copy will have memories of everything that happened before the copying, but it will still be a different person, and all previous copies will have died for real... so, in the context of the film, that's sixteen different people who died in different ways—and very much in vain.

So the film's final moment, with the symbolic destruction of the 3D printer, was rather disappointing to me. Once again, the technology is bad, not the people using it. Like in Herbert's "Dune"—a Batarian jihad against AI and a ban on all computers, rather than a slightly more complex solution—like, I don't know, not doing unethical things to living people, for example?

What also caught my attention was the line between Kenneth Marshall and his charming blonde wife, a blood-drinking enthusiast (I'm not kidding, it's a literal scene from the film). I admire the talent of Mark Ruffalo (Hulk from "The Avengers"), such a vile and insufferable mixture of Trump, Mussolini, and Hitler all rolled into one—it needs to be played. The voice and manner of speech, that silly dance, the military uniform, and the way he admires himself in front of the camera—it elevates the parody to a whole new level. Combined with the (slightly sloppy—and predictable, to be honest!) script, it creates a wild mix, the tone of which is very similar to "Don't Look Up" with DiCaprio (where everyone ignored the comet for six months, but for some reason it still exploded) and "Iron Sky" (I'm talking about the excellent first part, with the joyful "we-come-in-peace!" salutes of the moon Nazis in the White House of the local Sarah Palin, who's just waiting for a chance to grasp the new and fresh ideology of "peace and goodness"). And it feels like even in "Iron Sky," with the iPhone-charging wonder weapon in the first film and the reptilian Thatcher in the second, the satire was somehow more appropriate and even SOFTER than here, where the screenwriters literally nervously write in all caps: "Totalitarianism is bad! Stupid sectarians! Aliens are killing Indians!" Good God, we're not completely stupid.

The cast is a definite plus: there's not one, but two Pattinsons in the same frame, and they're completely different (Mickey-17 is a burned-out and passive wallflower who suddenly feels a will to live; Mickey-18 is an emotionally unstable alpha male who realizes he, for the first time, can make a choice). He's a truly brilliant actor, and he's always different—from Nolan's "Tenet" (remember those backwards fights?) to Reeves's "Batman."

But the cast's talent alone isn't enough to carry this tense, socially charged sci-fi, with its stilted characters, kindergarten-level logic, and the banal moral of "value your life, technology is bad."

Rating: 6.4/10; 2.5 hours of your life are more valuable. Technically, the film looks competent, the acting is good, but everything else... Nervous laughter and cringe in completely inappropriate places - probably not the outcome that the director and screenwriters had in mind.

 

---

Микки-17

 

Не такое уж и далекое будущее. Микки Барнс - простой и не слишком парень, который задолжал бандитам и решает скрыться с Земли на одном из космических кораблей в далекую звездную систему. Он не глядя подписывает контракт и оказывается “Расходником”: единственным на всю миссию человеком, сознание которого дозволяется сохранять, а тело - печатать на 3D-принтере. Техническое “бессмертие” эксплуатируется на все сто: бедного Микки заставляют выходить в космос, дышать кислотами, испытывать вакцины - все ради блага не такой уж и человечной в данном случае науки. Но Микки не прочь это все и терпеть, ведь он влюблен в девушку по имени Наша, а уж что она в нем нашла - этого никто не знает.

Через четыре с половиной мучительных года миссия во главе с эпатажным политиком-популистом ультра-консервативного толка с шикарной шевелюрой (гусары, молчать) наконец прибывает на планету Нифльхейм, которая оказывается ледяной пустыней. Микки посылают куда попало и однажды он почти привычно проваливается под лёд. Но, к удивлению усталого Расходника, жизнь его семнадцатой версии на этом вовсе не заканчивается…

Ох какой фильм. Неровный, неуёмный, местами невыносимый. Технически безупречный (как отмечают ребята с Corridor Digital, в фильме - лучшие комбинированные съемки и спецэффекты в сценах с клонами), отлично сыгранный, - но сценарно и интонационно… боже правый. Сюжет ведь и персонажи - главная часть фильма. Сатира может быть буффонадной, но полутона и хоть какой-то ум ей все же больше идут. А здесь… я не знаю. Что-то на грани мультфильма.

Причем это особенно сложно признавать, когда ты сам понимаешь и принимаешь смысл сатиры, - ну, мы же в основном согласны, что авторитаризм смешон, колониализм ужасен, MAGA - немного забавные люди, а в здоровом мире Трамп бы не выиграл вторые выборы. Так что когда пародия тебе близка, но оказывается совсем уж безвкусной и нелепой, - того и гляди рискуешь нарваться на общественное осуждение. Но я все равно попытаюсь объяснить, почему так думаю.

Давайте начнем с главного: “Микки-17” - это не особо хорошая фантастика. Она базируется на интересной идее, но развивает ее совсем уж топорно, максималистски и языком лозунгов.

Это история Иванушки-дурачка, простого социалистического рабочего, пользуемого хищническим космическим капитализмом и так, и эдак (еще и без смазки). Это картина миниатюрного сообщества звездной колонии под управлением поехавшего не-рыжего шоумена и его Иванки Браун, где сложился консенсус, что есть один-единственный человечек, которого всегда можно напечатать на 3D-принтере, а поэтому с ним можно делать все, что угодно, - хуже, чем с лабораторной крысой. Это классический штамп “плохая наука”, “безумные ученые без эмпатии”… устаревшая, мягко говоря, штука. (И вообще, хватит демонизировать науку и технологии, послушайте уже Карла Сагана!)

Сам конфликт, впрочем, интересный. Это классическое фантастическое допущение, когда нам показывают, какие в истории работают правила, а потом - что происходит, когда правило нарушается. Например, “Парк Юрского периода” (самый первый): динозавры вернулись и живут в охраняемом парке. А что, если парк перестанет быть безопасным? Или “Чужие” Кэмерона: крутые военные высаживаются на разгромленной базе. А что, если они столкнутся с чем-то, что заставит их почувствовать себя слабыми? И так далее. Здесь концепт похожий: а что, если в одном месте окажутся сразу две копии одного человека?..

Это интересно на уровне концепции и ситуаций, но с точки зрения здравого смысла… ну, не знаю.

Начнем с того, что “бессмертие” Микки бессмертием не является. Резервное копирование и восстановление воспоминаний - это иллюзия вечной жизни (что хорошо показано, например, в фильме Кристофера Нолана “Престиж”). У последней на настоящий момент живой копии будут воспоминания обо всем, что было до копирования, но это все равно будет другой человек, а все предыдущие копии погибнут по-настоящему… так что, в контексте фильма, это шестнадцать разных людей, умерших по-разному - и очень даже зря.

Так что финальный момент фильма, заключившимся в символическом уничтожении 3D-принтера, меня скорее разочаровал. Снова технология плохая, а не люди, которые ее используют. Как в “Дюне” Герберта - Батарианский джихад против ИИ и запрет всех компьютеров, а не чуть более сложное решение, - ну там, не знаю, неэтичные штуки не делать с живыми людьми, например?

Что еще цепануло - линия Кеннета Маршалла и его очаровательной блондинки-жены, любительницей крови попить (я не шучу, это буквальная сцена из фильма). Я восхищаюсь талантом Марка Руффало (Халк из “Мстителей”), настолько мерзкого и невыносимого концентрата из Трампа, Муссолини и Гитлера одновременно, - это надо сыграть. Голос и манера речи, тот самый дурацкий танец, военная форма и манера любоваться собой перед камерой - это выводит пародию на совершенно другой уровень. Вместе с (немного небрежным - и предсказуемым, что уж тут!) сценарием получается дикая смесь, по интонации очень похожая на “Не смотрите наверх” с Ди Каприо (где все полгода игнорировали комету, а она почему-то все равно жахнула) и “Железное небо” (я про отличную первую часть, с радостно зигующими “мы-пришли-с-миром!” лунными нацистами в Белом Доме местной Сары Пэйлин, которой только и дай ухватиться за новую и свежую идеологию “мира и добра”). Причем вот такое чувство, будто даже в “Железном небе”, с зарядкой вундервафли от айфона в первом фильме и Тэтчер-рептилоидом во второй части, сатира была как-то уместнее и даже МЯГЧЕ, чем здесь, где сценаристы буквально большими буквами нервно пишут: “Тоталитаризм плохой! Глупые сектанты! Пришлые убивают индейцев!” Да боже правый, мы ж вроде не совсем дураки.

Из однозначных плюсов можно отметить актеров: тут не один, а два Паттисона в одном кадре, плюс еще и полностью разные (Микки-17 - выгоревший и пассивный тихоня, неожиданно ощущающий волю к жизни; Микки-18 - эмоционально-нестабильный альфач, понимающий, что впервые тоже может что-то выбрать). Это очень крутой актер, везде разный - что в “Доводе“ Нолана (помните эти драки задом наперед?), что в “Бэтмене” Ривза.

Но одного таланта актерского состава недостаточно, чтобы вытянуть натянутый и социально-заряженый до масштабов агитки сай-фай с ходульными персонажами, логикой уровня постановки детского сада и банальной моралью “цени свою жизнь, технологии - плохо”.

Оценка: 6.4/10, 2,5 часа вашей жизни ценнее. Технически фильм выглядит компетентно, актерские работы хорошие, но все остальное… Нервный смех и кринж совсем не в тех местах, где это было задумано, - наверное, не тот итог, который задумывали режиссер и сценаристы.